MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile 865 ada 403 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, taşınmaz üzerinde bulunan iki adet dükkan ve bir evin davalı tarafından 3 yıldan fazla bir zamandır kullanılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere 3.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın 4/5 payının kendisine ait olduğunu, 2012 yılına kadar her yıl kira bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.720.00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline,fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş,karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesi 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesi ile HUMK"na ilave edilen Ek madde 4"e göre de; 01.01.2014 tarihinden itibaren değeri 1.890,00.-TL."den az olan davalara ait hükümlere ilişkin temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.
Davacının temyiz isteği reddedilen kısma yönelik olup, sözü edilen ve incelenmesi istenilen miktarın kesinlik sınırı içerisinde olduğu açıktır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"da da bir karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, (6100 sayılı Yasanın 3. maddesi yollamasıyla) davacı tarafın reddedilen kısım için yapılan temyiz isteminin REDDİNE,
Davalının temyiz istemine gelince, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 135.80.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.