Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14040 Esas 2017/2093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/1224-2015/852 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı Banka"da bulunan hesabından toplam 10.700,00 TL para çekildiğini, davalı Banka"ya 03/03/2014 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarın 14/03/2014 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen zarar miktarı ve faizlerinin ödenmemiş olduğunu, işlem güvenliğini sağlanması gereken bankanın hizmet kusuru ve eksik güvenlik önlemleri nedeni ile oluşan bu zararın tazmin ödevini yerine getirmemiş olduğu gerekçesiyle 10.700,00 TL"nin 09/10/2005 tarihinden bu yana reeskont faiz ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iradesi dışında gerçekleştiğini iddia etmiş olduğu tüm işlemlerin internet bankacılığı üzerinden gerçekleştiğini, davacının dava konusu işlemlerin iradesi dışında yapıldığının ispata muhtaç olmakla birlikte bir an için iradesi dışında yapıldığı kabul edilse dahi kendi hakimiyet alanı içinde yer alan şifre ve parolaların gerektiği şekilde muhafazasının da davacıya düştüğünü, eğer ortada bir zarar varsa bu zararın dolayısıyla husumet yöneltilecek olanın da havale yapılan şahıs olduğunu müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Banka"nın hukuki ve teknik altyapısı olmayan şifre sistemi kullandığı, profesyonel dolandırıcılıklarda önlem almada daha öncelikli durumda olduğu ve somut olayda güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerinden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmeyip kusurlu olduğu ve davalı Banka"nın davacının şifre bilgilerini saklamakta kusurlu olduğunu ispat edemediği, davacının hesabından internet bankacılığı yoluyla para çekilmesinde tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 10.700,00 TL"nin 09/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 548,19 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.