Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/7884 Esas 2018/6269 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vasisinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, hak sahiplerine ödenen Kurum zararının rücuan davalıdan tahsili istemine ilişkin olup; davanın davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, ... 1. SHM.nin 2010/2078 Esas, 2011/1178 Karar ve 20.12.2011 tarihli kararı ile Av. ..."in davalı kısıtlı ..."na vasi olarak atandığı anlaşılmakla, Mahkemece, vasi lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 7. fıkrasında yer alan "1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” ibaresinin silinerek tamamen hükümden çıkarılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 02.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.