MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/345-2015/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Ziraat Bankası A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin oğlunun askerlik hizmetini yerine getirirken 29/09/1988 tarihinde şehit olduğunu, müvekkilinin ... Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyonuna 04/11/2013 tarihinde başvurduğunu ve 14.100.000 TL"nin ... mirasçıları adına ... Bankası"na banka havalesi ile yatırıldığının bildirildiğini ileri sürerek 14.100.000 TL"nin bugüne kadar işlemiş faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davanın görevsiz mahkemede açılmış olup, görev yönünden davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, Türk Ticaret Kanunu gereğince belge saklama zorunluluğu 10 yıl olduğundan, 10 yıl müddetle aranmayan mevduatların fona devredildiğini, fon kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda fona devredilen mevduatlar arasında ..., ... ve ..."un kimlik bilgileriyle uyumlu olduğu tespit edilecek herhangi bir hesap bilgisine de rastlanılmadığını, hak sahiplerine iadesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili 10 yılını dolduran belgelerin imha edildiğini, dava konusu tutara ilişkin yapılan işlem, bilgi ve belgelere ulaşılamadığını, paranın yatırıldığı tarihten günümüze kadar herhangi bir talebin bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla mezkur tutarın hak sahipleri tarafından tahsil edildiğini düşündüklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın 10 yıllık zamanaşımı savunmasını ileri sürüp, bir kamu bankası olarak, üstelik bir şehit tazminatını ödememiş olması, bu tazminatın varlığından hak sahiplerini haberdar etmemesinin görevi layıkıyla ifa etmemek olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 14.100,00 TL"nin 04.05.1989 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...."den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... Bankası. A.Ş. vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava tarihi olan 22.07.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re"sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.