MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ile vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, makina satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satışın konsinye satış olduğunun davacı tarafından düzenlenen fatura ile de sabit olduğunu, müvekkilince beğenilmeyen üç adet makinenin iadesinin 10.07.2012 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ayrıca 12.07.2012 tarihinde söz konusu üç makinanın taahhüt edilen fonksiyonları taşıyıp taşımadığı konusunda bilirkişi tespiti yaptırıldığını, davacının 20.07.2012 tarihli cevabı ihtarında sorumlu üç makinanın iade alınacağını kabul ettiğini, buna rağmen bu makinalar için 05.03.2013 tarihli 80.523,20 TL bedelli fatura düzenlenerek icra takibine konu yapıldığını belirterek, davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasındaki satışın, beğenme koşuluyla satış olduğu, davalının TBK"nun 252/2. maddesinde öngörülen deneme amacını aşan kullanımının söz konusu olmadığı, kaldı ki davacı satıcının makineleri geri almayı 20.07.2012 tarihli cevabı ihtarnamesiyle kabul ettiği, deneme ve gözden geçirme amacıyla satılan makinelerin kullanılmadan ve ambalajı açılmadan denenmesi mümkün olmadığından iadeyi kabul için ileri sürülen şartın somut olay bakımından öneminin olmadığı, bir başka ifade ile TBK"nun 250. maddesi uyarınca hiç bir gerekçe göstermeden beğenme koşuluyla satın aldığı makineleri geri verme hakkına sahip olan davalının çalıştıramadığı ve kullanılamadığı için beğenmediği makinelerin satış bedelinden sorumlu olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.