Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/8323 Esas 2014/2490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2012
NUMARASI : 2011/139-2012/289

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; taraflar arasında 06.10.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yüklenici olarak üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin, davacıya isabet eden zemin kat 8 nolu dükkanın tapusunu devretmediği gibi vekaletten de azlettiğini, müvekkilinin açtığı tescil davasında haklı çıkması sonucu 8 nolu dükkanın tapusunu üzerine alabildiğini, vekaletten azil tarihi olan 20.08.2007 ile dükkanın davacı adına tescil karar tarihi olan 25.02.2010 tarihleri arasında kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL"nin her dönem için tahakkuk edecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullandığı 40.000,00 TL banka kredisinin teminatı olarak 8 nolu dükkanın tapu kaydına ipotek konulduğunu, davacının kredi borcunu ödeyemediğinden dükkanın devrini alamadığını, devir alması için müvekkilinin defaten ihtarda bulunduğunu, ayrıca davacının 30.07.2007 tarihinde müvekkilini ibra ettiğini, 8 nolu dükkanın tapuda devrinin gecikmesinde kusurun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı yüklenicinin davalı arsa sahibini temerrüde düşürmediği, tarafların 30.07.2007 tarihli ibraname ile birbirlerini ibra ettikleri, davacının kullandığı kredi borcu nedeniyle 8 nolu dükkanın tapusuna ipotek konulduğu ve davacı borcunu ödeyip ipoteği kaldıramadığı için dükkanın tapusunu kendi üzerine alamadığı, iskân ruhsatı olmayan, elektrik ve suyu bağlanmayan dükkanın kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda dükkanın tapusunun geç alınmasında davalının daha ziyade kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.