MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı; maliki olduğu 518 ada 80 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölüme ait E7 nolu garajı davalının duvar yapmak suretiyle ikiye böldüğünü ileri sürerek el atmasının önlenmesine, duvarın yıkılmına ve dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 100.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duvarı kendisinin örmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca; davanın taraflarından her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.
Davacı maliki olduğu 6 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan E6 nolu odunluğun davalı tarafından kullanıldığını ileri sürmüş ise de, bu iddia davacı tarafından ispat edilemediğinden, davacının bu talebine yönelik davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz isteğinin açıklanan nedenlerle reddine,
Davalının temyiz isteğine gelince; davacının maliki olduğu 6 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan E7 nolu garajın 132,50 m²"lik kısmının davalı tarafından kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabittir. Buna göre öncelikle davalının bu kısma yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle reddine,
Ancak, dava 8.000,00 TL dava değeri gösterilerek açılmış; bu değerin ne kadarının elatmanın önlenmesi isteğine, ne kadarının ecrimisil değerine ilişkin olduğu açıklanmadan ve keşfen el atılan yerin değeri ve ecrimisil hesabı yapılmadan karar verilmiştir.
Yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326/1-2 maddesine göre “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır”. Mahkemece, anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin karar verilmiştir.
Hâl böyle olunca öncelikle HMK"nun 31.maddesi gereğince, davacıdan dava dilekçesinde belirttiği 8.000,00 TL elatmanın önlenmesi ve ecrimisil toplam değerinden, her bir istem konusunun değerinin ayrı ayrı açıklattırılması ve bilirkişiden ek rapor alınarak davalının el attığı alanın değerinin tespiti ve sonucuna göre bu değer üzerinden kabul-red oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.