Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/6118 Esas 2021/1104 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/6118
Karar No: 2021/1104
Karar Tarihi: 04.03.2021

Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/6118 Esas 2021/1104 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, alacaklı vekili sıfatıyla yürüttüğü takip sırasında borçla ilgisi bulunmayan müştekinin iş yerinde haciz ve muhafaza işlemleri uygulattırmıştır. Sanık, Görevi kötüye kullanma suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunamadığından beraatine karar verilmiştir. Hüküm, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi: Temyiz yoluyla verilen kararların incelenmesinde hukuka aykırılık sebeplerinin araştırılması zorunludur.
- CMUK'un 321. maddesi: Temyiz yoluyla karar verilen hükümler ancak dosya içeriği ve gerekçesi gösterilerek bozulabilir.
- CMUK'un 326/son maddesi: Sanığın beraati veya cezasının azaltılması gerektiği sonucuna ulaşıldığında ya da sanığın hakkında hiçbir yaptırım uygulanmayacağına karar verildiğinde, hükümlü için yapılacak olan işlem belirlenir ve hüküm kesinleşir.

9. Ceza Dairesi 2020/6118 E. , 2021/1104 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi kötüye kullanma
Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, alacaklı vekili sıfatıyla, borçlu Şekerci Uzungil Çikolata ve Şek. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında Küçükçekemece 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5003 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sırasında Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2010/122 talimat sayılı dosyası üzerinden borçla ilgisi bulunmayan müşteki ..."a ait iş yerinde 22/05/2010 tarihinde haciz ve muhafaza işlemleri uygulattırarak, üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılmasının talep edildiği olayda; icra memuru tanık Ünzile"nin haciz işlemi için olay mahalline geldiklerinde beyanında; "" ..üçüncü kişi de hurda toplama aracı ile gelerek burada hurda malzemeler varmış onları almaya geldik"" dediğini, tanık Abdullah"ın beyanında ise ""... işyerindeki malzemeleri satmak için hurdacı göndermiş. Hurdacının bulunduğu sırada İsmail Uzun"un borçlu olduğu kişinin avukatı gelmiş"" beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.