T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/17543
KARAR NO: 2016/2247 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2014
NUMARASI : ....
DAVACILAR : ..... v.d.
DAVALILAR : ..... v.d.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili ve davalı ..... vekili tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, muristen intikal eden taşınmazlar ile ... plakalı araç üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazlar ve araçtaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ..... vekili ve davalı ..... temyiz etmiştir.
1-Davalı ......"a karar 01.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal temyiz süresi geçtikten sonra, 08.09.2014 tarihinde temyiz edilmiş olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiş, yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlığı altında düzenlenen 1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde (Gayrimenkulün satış bedeli üzerinden) binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki araç üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden davaya konu araç bakımından maktu harç alınması gerekirken satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında fazla harç alınması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ....."ın süresinde olmayan temyiz dilekçesinin ve davalı N.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucunun 5. bendinin çıkarılarak yerine “Taşınmazların satış bedeli üzerinden hesaplanacak % 11,38 oranında harcın davacı tarafından yatırılan 24.30 TL"nin mahsubu ile eksik kalan kısmının taraflardan tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında tahsiline, araç yönünden ise 25.20 TL maktu harcın taraflardan veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilerek hazineye irat kaydına “cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.