11. Hukuk Dairesi 2015/13564 E. , 2017/2086 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2010/198-2013/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket adına ... nezdinde 29, 30, 32 nci sınıflarda tescilli 2004/18991 nolu ""..."" markası ile 29, 30, 31, 32 nci sınıflarda tescilli 2006/47561 nolu ..." seri markasıyla iltibas yaratacak şekilde davalı tarafından kullanılan “...” ibaresi ve ambalaj tasarımlarıyla davalının tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalının kullanımlarının kendi tescilli marka ve tasarımlarına uygun olmadığını, müvekkilinin kullanımlarına benzetildiğini ileri sürerek davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda davalı ürünlerine ilişkin paket ve ambalajların toplatılmasına, marka hakkına tecavüz eden ibarelerin silinmesine, bu mümkün olmadığı takdirde imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ürünlerindeki tasarımların 2007/04238, 2009/06181 ve 2006/03024 no ile ... nezdinde tescilli olduğunu, kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı adına ... nezdinde tescilli 2009/69367 nolu ""..."" ibareli ve 2009/69366 nolu "..." ibareli markalar ile 2006/03024, 2007/04238, 2009/06181 nolu tasarımlar mevcut ise de, davalının, meyveli yoğurt ambalaj tasarımında ""büyüdüm"" markasını tescile uygun kullanmadığı, yazı biçimi ve renk kompozisyonu bakımından davacının tescilli ""..."" markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanıldığı, ayrıca davalının kullandığı meyveli yoğurt ambalaj tasarımının da tescil kapsamı dışına çıkılarak davacının kullandığı tasarım ile benzer olduğu ve iltibas tehlikesi yarattığı, bu durumun 556 sayılı KHK"nın 9, 61 inci maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK"nın 56 ve 57/5 inci maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden paket ve ambalaj ürünlerinin toplatılmasına, belirtilen ibarelerin silinmesine, mümkün olmadığı takdirde imhasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
