Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/14871 Esas 2014/9960 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2012
NUMARASI : 2004/132-2012/482

Davacı Maliye Hazinesi vekili tarafından, davalılar N.. Ö.. vdl. aleyhine 29/03/2004 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar N.. Ö.. ve H.. K..vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar N.. Ö.. ve H..K.."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar N.. Ö.. ve H.. K.."nın diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, temyiz isteminde bulunan davalılar yönünden davanın reddine, temyiz isteminde bulunmayan davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar N.. Ö.. ve Hafit Kaya tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Mahkemece, ayrı vekillerle temsil olunan davalılar lehine tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemenin tazminat istemini reddetmesinin nedeni, davalılar yönünden ortak olduğundan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğrudur. Ancak, tazminat istemin tümden reddedilmiş olmasına göre, dava değeri üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm kısmının altı no"lu bendinde yer alan “...400,00 TL...” biçimindeki ibarenin silinerek yerine “...6.956,47 TL...” ibaresinin eklenmesine; davacının tüm, davalılar N.. Ö.. ve Hafit Kaya"nın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.