T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/657
KARAR NO: 2016/2245 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2014/288-2014/710
DAVACI : ...
DAVALI : .....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderlerinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece, davada yapılan yargılama giderinin taraflardan payları oranında alınmasına karar verildiği halde, satış bedelinden masraflar düştükten sonra arta kalan paranın tapu kaydındaki ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde çelişkili hüküm kurulması ve taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak harcın satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin oran esas alınmak suretiyle paydaşlardan tahsil edilmesine karar verilmesi gerekirken nispi ilam harcının kimden hangi oranda alınacağının belirtilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün 3. fıkrasının hüküm sonucundan çıkartılarak yerine “3-Satış bedelinin taraflara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına,” cümlesinin yazılması, hükmün 4. fıkrasının hüküm sonucundan çıkartılarak yerine “4-Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 ilam harcından peşin ödenen harç düşülerek kalan harcın taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınarak hazineye gelir kaydına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.