MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 729 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu,davalının taşınmazı hiçbir hakka dayanmadan mesken olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden mahkemece,25/04/2014 tarihli öninceleme tutanağı ile dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediği,dava değerinin HMK’nın 119/1-d maddesi uyarınca gösterilmesi gerektiği aksi takdirde yargılama yapılamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; Hukuk Mahukemeleri Kanunu 119.maddesi ile, dilekçedeki eksiklik halinde ne yapılması gerektiği maddenin 2. fıkrasında belirtilmiştir. Bu fıkraya ve maddenin gerekçesine bakıldığında, Kanun koyucunun, dilekçedeki bazı eksikliklerin bir haftalık süre verilerek tamamlanması, tamamlanmadığı takdirde de davanın açılmamış sayılması gerektiğini kabul ettiği görülmektedir. Bunlar, 119. maddenin 1. fikrasının (b), (c), (ç), (ğ), (h) bentlerindeki halleridir. Dava değeri hakkındaki HMK 119/1-d maddesinin sayılanlar arasında olmadığı açıktır.
Hal böyle olunca; dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi isteği bakımından çekişmeli taşınmazla ilgili olarak davacı tarafından bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle, davacıya çekişme konusu taşınmaz malın değerinin sorularak açıklattırılması, değere itiraz edilmesi halinde keşfen değerin saptanması, belirlenecek değer üzerinden nispi tarifeye göre harcın tamamlatılması, işin esasının incelenerek hükme bağlanması gerekirken,sayılan hususlar yerine getirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.