Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/811 Esas 2021/1811 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/811
Karar No: 2021/1811
Karar Tarihi: 29.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/811 Esas 2021/1811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malik olduğu taşınmazı oğluna devrettikten sonra, oğlunun da taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini ve devrin hile ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise temelde, kısıtlı döneminde malikin temyiz ehliyetine sahip olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve temkinin kısıtlının iradesine uygun olduğunu savunmuşlardır. Mahkeme, kısıtlının temlik tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu ve temyiz itirazı da reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/811 E. , 2021/1811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, ... ...’in maliki olduğu 132 ada 201parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’a 29.12.2009 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, ...’ın da taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...’a devrettiğini, ancak temlik tarihinde ...’nin fiil ehliyetini haiz olmadığını ve oğlu ...’ın kayıt malikinin ehliyetsiz ve yaşlı olmasından yararlanarak devri hile ile gerçekleştirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ... ...’nin 2014 yılında alzheimer hastalığına yakalandığını, temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu, o tarihlerde kısıtlının diğer çocuklarına taşınmaz devretmesi nedeni ile çekişme konusu taşınmazı da kendisine temlik ettiğini, temlikte hile bulunmadığını, devrin kısıtlının iradesine uygun olduğunu, hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., iyi niyetli olarak taşınmazı satın aldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kısıtlının temlik tarininde fiil ehliyetini haiz olduğu, hile iddiasının ve davalı ...’ın kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.