Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/364 Esas 2017/5862 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada 199 parsel sayılı 1453,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...’in 1985 yılından beri kullanımında olduğu şerhleriyle tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmiş, 02/07/2014 – 31/07/2014 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 21.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın tamamının meşe ağaçları ile kaplı olduğunu, komşu ... parseli ile bütünlük arzettiğini, eylemli ... niteliği taşıdığını, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılan dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 1985 yılından beri kullanıldığının tesbit olunduğunu, zamanaşımı ile Devlet ormanlarının mülkiyetinin kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek kadastro tesbitinin iptali ile ... vasfıyla ... adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, davalı ... temyize cevap dilekçesinde hükmün onanmasını istemiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede; 12/06/2012 tarihinde ilân edilmiş 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır. 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışması 02/07/2014 - 31/07/2014 tarihleri arasında ilâna çıkarılmış, ancak açılan dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş 2/B alanında kaldığı ve eylemli ... olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.