Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat vs. alacaklara ilişkin hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma kararı kesinleşmiş  ise, bu ilamla birlikte hükmedilmiş olsa bile kesinleşmeyen tazminat ve fer"ilere ilişkin hükmün takibe konu edilmesi olanaklıdır. Yine, tedbir niteliğinde hükmedilen nafakanın da takibe konu edilmesinde buna ilişkin hükmün kesinleşmesi aranmaz (HGK."nun 28.02.2001 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K. ve 22.10.2008 tarih 2008/12-656 Esas, 2008/638 sayılı kararları).Her dava (şikayet) ve takip, açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip sonuçlandırılmalıdır. Somut olayda, takibe konu edilen Burhaniye Aile Mahkemesi"nin 19.01.2010 tarih ve 2008/322 E., 2010/8 K. sayılı ilamının takip tarihinde henüz kesinleşmediği görülmektedir. Her ne kadar dayanak ilamın takibe başlandıktan sonra 14.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta ise de, bu durumun yukarıda açıklanan ilke gereğince sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. O halde mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.