Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2013/381-2014/317

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, hükmün niteliği itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından feshedildiğini, ancak müvekkilinin sözleşmeden ve eklerinden kaynaklanan cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerinin davalı tarafça bugüne kadar yerine getirilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 USD cezai şartın ve 5.000,00 TL yoksun kaldığı karın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, feshedilen sözleşmedeki yetki şartına dayanılamayacağını, bu durumda HMK"nın 6.maddesi uyarınca müvekkillerinin ikametgahı olan Uşak Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının taleplerinin de haksız olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinde her ne kadar yetki hususu hüküm altına alınmış ise de sözleşmenin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedilmiş olması nedeniyle sözleşmedeki yetki şartına dayanılamayacağı, bu durumda 6100 sayılı HMK"nın 6.maddesi uyarınca davalı tarafın yerleşim yeri olan Uşak mahkemelerinin yetkili olduğu, yetki ilk itirazının süresi içinde yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Uşak Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında düzenlenen akaryakıt bayiilik sözleşmesinin tarafınca haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek cezai şart ve yoksun kalınan kar taleplerinde bulunmuştur. Davacının talepleri sözleşmeye dayalı olduğundan, fesih halinde dahi bu sözleşmede yer alan yetki şartına dayanılabilir. Kaldı ki davalı şirketin yetki ilk itirazı yasal sürede ileri sürülmemiştir. Mahkemece bu yönler gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.