MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/1496-2015/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı ..."a devredilen... Şubesi"ne 14/12/1999 tarihinde %80 net faizli olarak 11.020,00 TL yatırıp vadeli hesap açtırdığını, 21/12/1999 tarihinde...yönetimine ... tarafından el konulduğunu, banka yönetimim ..."ye devredildiği daha sonra yapılan başvuruda ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olması nedeniyle geri ödemesinin yapılmadığını, banka yetkililerinin sırf kendilerine menfaat temin etmek amacıyla müşterileri kandırarak mevduat topladıklarını ve paravan şirketlere aktardıklarını iddia ederek, yatırılan bu paranın 14/12/1999 tarihinden vade sonuna kadar %80 akdi faiz, bundan sonra fiili ödeme gününe kadar ise % 80"den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yönetim ve denetimin ..."ye devredilen ...ve diğer bir kısım bankaların ...bünyesinde birleştirilmesinden sonra 07/07/2008 tarihinde ..."a devredildiğini, davacının daha önceki bir tarihte... Şubesi"ne para yatırarak aynı banka adına hesabı açıldığına dair cüzdan aldığını, daha sonra ... Bankası"ndan yapılan bu işlemlere herhangi bir itirazının olmadığını, davanın BK. md 60 kapsamında zamanaşımına uğradığını ayrıca davacının açık beyanına göre iradesinin fesada uğratıldığı iddia ettiği bu haliyle de BK. m 31"e göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, ayrıca birleşme ve devir nedeniyle ve davacının parasını...... nezdinde bir hesapta değerlendirmesini seçmiş olması nedeniyle kendilerine dava yöneltilemeyeceğini, kendileri ile hesabın açıldığı banka arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu... bankacılığının niteliği gereği kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davalı banka, mevduat toplamaya ilişkin bankacılık yasasına aykırı olarak, adeta .... adına bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı bankaya intikal eden... çalışanlarının yaptığı haksız eylem niteliğindeki işlemlerden ötürü bankanın BK 41, 55 ve işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK"nın 336. maddesi gereğince ... Bank"tan tahsil imkanı bulunmayan 11.020 TL"nin davanın kabulü ile 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı .... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 27.11.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı .... vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın res"en BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.