MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 22.09.2011 tarihinde davacıların kardeşi ve oğlu olan müteveffa ..."un arkadaşı ile yürüdükleri esnada davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın ..."a çarpması sonucu aylarca hastanede kalarak yaralanmaya bağlı olarak 12.12.2011 tarihinde vefat ettiğini, davalı sürücünün alkollü, ehliyetsiz ve tam kusurlu olmakla olay yerini terk ettiğini, desteğin kardeşi olan davacı ... ile müteveffanın beraber yevmiyecilik yaptıklarını, birbirlerinin desteği ile para kazandıklarını, davacı annesi ve kardeşinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davacıların ..."ın vefatından dolayı manevi zarara uğradığını beyanla davacılar için şimdilik 5.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 40.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalı ..."ten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, ibra nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların destek tazminatı davalarının reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 17.000,00"er TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; kardeşlerin birbirine kural olarak bakım görevi olmamasına bu sebeple davacı kardeş yönünden eylemli ve düzenli olarak yardım etme ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, davacılar vekilinin karar başlığında gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK"nun 53/3. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazada ölen ..."ın annesi olan davacı, ölenin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat istemli davayı açmış; mahkeme ise, ölenin annesine eşi tarafından bakıldığı ve destekle bir arada bulunmadığı, desteğin eylemli düzenli bir destek sağladığı ispat edilemediğinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davacı annenin tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç oldukları paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK"nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona
yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse ... uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.
Somut olayda; desteğin eylemli ve düzenli yardımı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre, çocuğun ölmeyip yaşaması halinde, ileride annesine mali olarak ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımlarını sağlayarak destek olacağının kabulü gerekir. Davacı annenin oğlunun desteğinden yoksun kaldığı kabul edilip talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.