Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2759
Karar No: 2015/16756
Karar Tarihi: 18.11.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/2759 Esas 2015/16756 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Mahkeme, bir taşınmazın kamulaştırılmasıyla ilgili dava sonucunda verilen kararı incelerken, bilirkişi raporunun yeterli olmadığı sonucuna varmıştır. İrtifak hakkı tesis edildiği için taşınmazın değer kaybının oranı belirlenirken, taşınmazın niteliği ve kullanım şekli gibi faktörler göz önünde bulundurulmalıdır. Bu dava konusu taşınmazda irtifak hakkı tesis edildiği için, deger kaybının yüzde 35'i aşmaması gerektiği kabul edilmektedir. Ayrıca, üretim verileri de hesaba katılmadan hüküm vermek doğru değildir. Kanun maddeleri ise Kamulaştırma Kanunun 11. maddesi ve ilgili fıkralarıdır.
18. Hukuk Dairesi         2015/2759 E.  ,  2015/16756 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 21/05/2014
    NUMARASI : 2012/292-2014/293

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli ....Mahalle 170 ada 123 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu karar vermeye yeterli değildir.
    Şöyle ki;
    1-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince, taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı; taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının özelliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde, arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35 sini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.
    Dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliğine göre bu değer kaybının % 35 üzerinden hesap ile 0,028 olarak alınması gerekirken daha düşük alınarak eksik bedele hükmedilmesi,

    2-Dosyaya getirtilen Kemalpaşa Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün ilçe geneline ait 2012 yılı veri listesinde, dekar başına ortalama verim kiraz için 900 kg, zeytin için 650 kg iken hükme esas alınan raporda sırasıyla 700 kg, 500 kg alınmak ve üretim giderleri kiraz için 935 TL zeytin için 320 TL iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda üretim giderinin kiraz için 1.008 TL, zeytin için 360 TL alınmak suretiyle değerlendirme yapılması,
    Doğru görülmemiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi