MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in kayden maliki olduğu dava konusu 137 ada 27, 179 ada 13, 210 ada 54, 229 ada 9 ve 208 ada 2 parsel sayılı taşınmazları, ikinci eşi olan davalı ...’ye tapuda satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescilini istemişlerdir.
Terekeye döndürme istemli açılan davada, dava dışı olan mirasçılar ...’a dava dilekçesi usulünce tebliğ edilmiş, mirasçı ... 20.09.2011 tarihli celsede, uzlaşma taraftarı olduğunu beyan etmiştir. Mirasçı ... 25.10.2011 tarihli; mirasçı ... ise 12.09.2011 tarihli dilekçeleri ile, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., taşınmazların satış bedelini kardeşi olan diğer davalı ..."tan borç para alarak ödediğini, mirasbırakanın 5 yıl yatalak hasta olduğunu, davalardan vazgeçilmesi koşulu ile davacılarla uzlaşmaya hazır olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında, 25.07.2005 tarihinde dava konusu 27,13 ve 54 parsel sayılı taşınmazların tamamı temlik edilen Davalı ..., H.M.K."nın 125. maddesi uyarınca davaya katılıp, mirasbırakana ölümünden önce yaklaşık 5 yıl kadar düzenli para yardımında bulunarak toplam 28.350,00 TL para verdiğini, onun ölümünden sonra bu parayı geri ödeyebilmek amacıyla taşınmazların davalı ... tarafından satışa çıkarıldığını ve kendisinin ödediği bedel karşılığında taşınmazları kabul ettiğini belirtip davanın reddini savunmuş, yine yargılama sırasında dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın tamamı satış suretiyle devredilen davalı mirasçı ... da aynı şekilde davaya katılıp davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar ..., ... ve ... adlarına olan tapuların iptali ile 1/7 payın davalı ... adına; 1/3"er payın ise diğer mirasçıların herbirinin adına ayrı ayrı tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekili ile Davalı ..."in sair temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerinde değildir, Reddine.
Ancak; bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, mahkemelerce verilen kararların, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması gerekeceği kuşkusuzdur. Anılan husus kamu düzeniyle ilgili olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir.
Ne var ki, mahkemece kurulan hükmün infaz kabiliyeti taşıdığını söyleyebilmek mümkün değildir.
Şöyle ki; dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve tesciline yönelik hükmün tapu kaydı bilgileri açıkça belirtilmek suretiyle tesis edilmesi, ayrıca mirasbırakan ..."e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/238 Esas-231 Karar sayılı 09.09.2004 tarihli mirasçılık belgesine göre mirasçı ...i"nin 7/28; diğer mirasçıların ise herbirinin 3/28"er miras payına sahip oldukları gözetilerek tapu iptali ile bu paylar oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infaz kabiliyeti taşımayacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalı ... vekili ile Davalı ..."in bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan bu nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.