Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/182 Esas 2014/2467 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2013/131-2013/56

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. R.. B.. ile davacı vekili Av. C.. Ö.."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yapı sahibi arasında 23.12.2007 tarihinde düzenlenen yapı denetim hizmeti sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edemini yerine getirerek bakiye ücret alacağı nedeniyle keşide ettiği 31.12.2011 tarihli 205.317.90 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine anılan miktar ile faizinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istenen miktarın sözleşme ile belirlenen orandan yüksek olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan edimin yerine getirilmediğini, binanın 2009 yılında bitirilerek kullanıldığını ve davacının son 3 yılda yapı denetim hizmeti vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı yapı denetim şirketinin sözleşme uyarınca edimini yerine getirerek inşaatın %100 oranında tamamlandığı, daha önce hizmet bedeli olarak keşide edilen 7 faturanın davalı yanca itiraz edilmeyerek ödendiği, son hakediş bedeli olan faturanın ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı ve takipteki asıl borç kadar davalının borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 205.317,90 TL"lik asıl borca yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9"u aşmamak koşulu ile yasal faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine % 40 oranında 82.127,16 TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından keşide edilen faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmasına ve faturanın ödenmediğinin davalı kayıtlarına göre sabit bulunmasına ve davalının ödeme savunmasında bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.