MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2016/135-2016/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile birlikte ... Gıda Maddeleri Ltd. Şirketi"nin % 50 hissedarı olup, avukat olan diğer davalıların ise şirket adına verilen vekaletnamelere istinaden bir kısım dava ve takiplerde şirket adına hareket ettiklerini, şirket menfaatini gözetmediklerini, şirketin zararına sebebiyet verdiklerini, davalı müdür ... ile şirket arasında menfaat çatışması bulunduğunu iddia ederek, davalılar Av. ..., Av. ... ve Av. ... yönünden vekaletnamelerindeki yetkilerinin öncelikle ihtiyati tedbiren kaldırılmasını ve yine ihtiyati tedbiren davalı müdür ..."nın müdürlük görevinin kaldırılmasını ve yapılacak yargılama neticesinde, ortak müdür ..."nın menfaat çatışması ve basiretsiz yönetimi ile şirkete zarar verdiğinden bahisle, müdürlükten azlini, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacının uzun yıllardır tanışan ve ailece görüşen kişiler olduklarını, müvekkili ile davacının % 50" şer eşit hisse ile ... Gıda Mad. Ltd. Şti"yi kurduklarını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ileri sürerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının ... Gıda Ltd. Şirketi"ndeki suç teşkil eden eylemleri sebebiyle ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/35035 soruşturma dosyasında işlem yapıldığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ayrıca dava açıldığını, davacı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından dolayı ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi"ne dava açıldığını, mahkemeye sunulan bilirkişi raporu ile davacının dava dışı şirkete 2.760.000 TL borçlu olduğu ve müdürlük yaptığı süre boyunca şirketi fahiş zararlara uğrattığının tespit edildiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, celp edilen sicil kayıtlarının yapılan tetkikinden ... Gıda Maddeleri Limited Şirketinin, " ... ... Sokak ... N. 10/4 K. 3. K.173 " adresinde olduğunun anlaşıldığı, davaya bakma yetkisinin ... ... Adliyesi Ticaret Mahkemesi kapsamına girdiği ve yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki olduğu, resen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ... ... Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ..."nın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ..."nın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.