MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli tekstil malzemeleri sattığını, mal bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1875 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, satım konusu mala ilişkin faturaların kapalı fatura olup, bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen faturanın açık fatura olarak düzenlendiği ve davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Husumet yargılamanın her aşamasında dava şartı olduğundan dikkate alınır. Somut olayda davacı ile ticari ilişkinin adi ortaklık arasında olduğu ve icra takibinin de adi ortaklığa yönelik olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki takip talepnamesinde ""..."" denilmiş ve adi ortaklığın kimlerden oluştuğu açıklanmamıştır. Adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerekir. Bu durumda usulüne uygun bir icra takibinden bahsedilemez. Mahkemece, dava dilekçesindeki taraf bölümünün hükümle de düzeltilmesine karar verilmesi yargılamada taraf değişikliği yapılamayacağından usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.