İhmali davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/5898 Esas 2016/5595 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5898
Karar No: 2016/5595
Karar Tarihi: 31.05.2016

İhmali davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/5898 Esas 2016/5595 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemeden ceza alan kişi, Mersin 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin müzekkerelerine cevap vermediği için ihmali davranışla görevi kötüye kullanmaktan dolayı mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın cezalandırılabilmesi için 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesine göre bir fiil hem kabahat, hem de suç olarak tanımlanmış olması gerekmektedir. Sanığın eylemi sadece suç olarak tanımlanmıştır, bu nedenle kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanamaz. Ancak, anılan maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre eylem tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanık hakkında idari para cezası verilememiştir. Kanun maddeleri: 5326 sayılı Kabahatler Kanunu, 15/3, 32; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 8/1; 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu.

5. Ceza Dairesi 2014/5898 E. , 2016/5595 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketinin özel hukuk statüsüne tabi şirket olması nedeniyle Ceza Hukuku uygulamasında (memur) "kamu görevlisi" sayılmayan ve "kamu görevlisi gibi" cezalandırılması olanağı bulunmayan şirket yetkilisi sanığın, Mersin 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin müzekkerelerine cevap vermeme şeklindeki eyleminin; 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesine göre bir fiil hem kabahat, hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde ise kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceği nazara alındığında; aynı Kanunun 32. maddesinde düzenlenen emre aykırı davranış niteliğinde bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, anılan maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre eylem tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca bu hususta bir karar verilmesi mümkün olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.