Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasında; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin” isteyebileceği hususu düzenlenmiş, ayrıca anılan maddenin aynı fıkrasında; “...Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda takip borçlusu K.K."un aktif husumet ehliyeti bulunmakta ise de, ihalenin feshini isteyen diğer şikayetçi G. K."un, takipte taraf olmadığı ve ihalenin feshini talep edebilecek ilgili sıfatının da bulunmadığı görülmektedir. Şikayetçi G. K."un, satışı yapılan menkullerle ilgili olarak istihkak davası açması, bu şikayetçiye yukarıdaki maddede yazılı olan ilgili sıfatını kazandırmaz.   Bu durumda G.K. ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığından, bu şikayetçi yönünden istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi gerektiğinden G. K.aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi"nin 11.03.2010 tarih ve 2009/112 E. 2010/28 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan “Davacıların İİK. 134/2 maddesi gereği ihale bedeli olan 14.900,00 TL.nin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına” kısmının silinerek karar metninden çıkarılmasına,  yerine "Şikayetçi Kerim Koç"un İİK. 134/2 maddesi gereği ihale bedeli olan 14.900,00 TL.nin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.