MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2010/192-2015/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İran"da yapılan yarışma sonrası bisiklet federasyonu kafilesi ile birlikte ... aktarmalı olarak ... Hava Limanı"na iniş yaptığını, uçağın bagajına konulan ... marka bisiklet, bisiklet çantası, ... marka kask, ... marka Gözlük ve ... bisiklet ayakkabısının bagajdan çıkmadığını, sonradan gönderileceğinin söylenildiğini, ancak gönderilmediğini, davalı şirketin eşyaların bulunamaması nedeniyle davalı şirketin müvekkiline çok düşük bir bedel ödemeyi teklif ettiğini, ancak bu bedelin zararlarını karşılamaktan uzak olması nedeniyle kabul görmediğini, 17.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22 Ekim 2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihtilaf konusu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğunu, dava konusu olaya Uluslararası Hava Taşımalarına ilişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkındaki Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden Lahey Protokolü ile yine onu değiştiren 4 no"lu Montreal Protokolü hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, yolcuların taşıyabileceği eşyaların 20 kg ile sınırlı olduğunu, 20 USD üzerinden toplam 400 USD karşılığı 601,00 TL ödeme teklifinde bulunulduğunu, bu teklifin davacı yolcu tarafından kabul görmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... yolu şirketinin, davacıya ait ... marka bisiklet, bisiklet çantası, ... marka kask, ... marka Gözlük ve ... bisiklet ayakkabısını uçuş sonrası, kendisine teslim etmediği, Türkiye Bisiklet Federasyonu Başkanlığı"na ait 03/03/2015 tarihli yazı ile, davacıya ait eşyaların 22/10/2009 tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 12.000,00 TL olduğu, her ne kadar davalı taraf, hükmedilecek tazminatın Varşova Konvansiyonu"nda belirlenen sınır dahilinde verilebileceği savunmasında bulunmuş ise de; davalı ... yolu şirketinin davacıya ait eşyaların teslim edilememesinin kabul edilebilir gerekçelerini ileri sürüp kanıtlayamadığına göre davalı eyleminin ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, bu itibarla davacının maddi tazminat talebi değerlendirilirken, sınırlı sorumluluk ilkesi yerine kusurun ağırlığı göz önüne alınarak, davacının uğradığı maddi zararın tazmini yoluna gidilmiş olup, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 12.000,00 TL"nin olay tarihi olan 22/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış oluası gerekmektedir. Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından 30/09/2015 tarihinde temyiz harcı yatırılmış ve temyiz dilekçesi mahkemeye sunulmuş ise de, gerekçeli kararın davalı vekiline 14/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği kararın HUMK 432/1 madde ve fıkrasında belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmıştır. HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava ... dışı hava taşımacılığı sonucu bagaj kaybı nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece somut olayda bagajın kaybı sebebiyle zarar miktarının belirlenmesinde Türkiye Bisiklet Federasyonu"nun 03/03/2015 tarihli cevabi yazıdaki miktar esas alınarak karar verilmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen 20/02/2010 tarihli Türkiye Bisiklet Federasyonu yazısında zarar miktarı farklı belirlenmiştir. Taşıma tarihinde yürürlükte bulunan Varşova Konvansiyonu 22/2-a bendine göre kayıtlı bagaj taşımasının kaybı ve ziyaı nedeni ile davacı bagajın varış yerinde, teslim anındaki gerçek değerinin tazminat olarak istenebilecektir. Bu nedenle birbiri ile miktar bakımından çelişkili federasyon cevabından hangisinin, neden tercih edildiğinin açıklanmaması kabul edilemeyeceği gibi kayıp bagaj sebebiyle zarar miktarının bisiklet ve diğer parçaların varış yerindeki ve varış tarihindeki değeri bilirkişi aracılığıyla belirlenmeden karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.