MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ... ile ortak mirasbırakanları İbrahim"in mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile ve muvazaalı olarak dava konusu 138 ada 1, 18, 48, 28, 9 ve 46 parseller; 103 ada 18, 47, 52 parseller ve 105 ada 23 parsel sayılı taşınmazları kadastro tespiti sırasında haricen satmış gibi göstererek davalı oğlu ... adına tescilini sağladığını, 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın daha sonra davalı ... tarafından diğer davalı ...’e temlik edildiğini, aralarında para alışverişi olmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalı ..., muvazaanın söz konusu olmadığını, davacıların davayı açmakta kötüniyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."den olan alacağına mahsuben, tapu siciline güvenerek iyiniyetle temlik aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi yönünden, murisin tapusu olmayan dava konusu taşınmazların zilyetliğini davalı ..."e elden bağışladığı gerekçesiyle, tenkis istemi yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.