Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya .... ve .... nolu kredi kartlarının tahsis edildiği, davalının kredi kartlarından doğan borcunu ödemediği, 25/12/2014 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 33.463,64-TL asıl alacak, 759,14-TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 424,32-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 282,05-BSMV masrafı, 906,98-TL işlemiş %18 temerrüt faizi, 5,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 35.841,38-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava kredi kartı harcamalarından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 26. maddesi ile kredi kartı borçları yönünden özel bir faiz düzenlemesine yer verilmiştir. Bu itibarla kredi kartları borçları yönünden 6098 sayılı TBK’nun faiz sınırlamalarına ilişkin 88.ve 120. maddeleri değil, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 26. maddesi hükmünün uygulanması gerekir. Mahkemece bu hususta yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.