MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davacı davasından feragat etse bile davalının davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.
Davacı vekili, hükmün temyiz edilerek dosyanın Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 24.07.2015 tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile 90, 135, 173, 218, 261, 262, 264, 532 ve 546 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili satış talebinden vazgeçtiğini belirterek bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi şerhinin kaldırılmasını talep etmekle davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, paydaşlığın giderilmesi davalarının iki taraflı davalardan olduğu gözetilerek, bu beyana karşı duruşmada hazır bulunan davalılardan davaya devam edip etmeyecekleri sorulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.