Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/988 Esas 2017/2067 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/988
Karar No: 2017/2067
Karar Tarihi: 11.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/988 Esas 2017/2067 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, ancak itiraz sonucunda ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, temyiz incelemesi sonucu verilen karara karşı karar düzeltme istemişse de, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olmasına rağmen, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle reddedilmiştir. İİK'nın 265. maddesinin son fıkrasında belirtildiği üzere, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu açıklanmıştır.
İİK'nın 265. maddesi, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğunu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğunu düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/988 E. , 2017/2067 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/11/2015 gün ve 2015/275-2015/390 sayılı kararı onayan Daire"nin 25.05.2016 gün ve 2016/83-2016/5649 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin kabul edilmesi üzerine borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.05.2016 günlü ilamı ile onanmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.