Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/1726 Esas 2010/5495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2009 gün ve 566/626 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, harici satış ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak bir kısım davalı ... üzerinde kayıtlı bulunan 871 ada 406 parsel üzerindeki 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bağımsız bölüm bedelinin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, önceki kararda davanın reddine karar verilmesi üzerine, hükmün esası davacı vekili, avukatlık ücretine ilişkin bölümü davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece davacı vekilinin temyiz isteğinin süre yönünden reddine, davalı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz isteği yerinde görülerek hükmün bu bakımdan bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, davanın reddine ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı vekille temsil olunduğundan 2280 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, bu kez davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar, ..., ... ve ... kayıt maliki iken taşınmazı diğer davalı ...’e satmışlardır. Davacı harici satışa dayanarak tapu iptali ve tescil ve olmadığı takdirde tazminat istediğine göre açılan davada davalılar birlikte sorumludurlar. (AAÜT. 3. md) Dava harici satışın geçersiz olması nedeniyle reddedildiğine göre red sebebi ortaktır. Davalıların farklı vekillerle temsil edilmesi durumu değiştirmez. Kendisini vekille temsil ettiren ... lehine de diğer davalılarla birlikte olmak üzere tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrıca vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.