MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 1998-2002 tarihleri arasında .... sigortalısı olduğunun tespitiyle 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına, ...."lu hizmetlerinin birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının .... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının avukatının bulunmamasına rağmen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin “Davacı vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen silinerek çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.