MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefalet olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzalanan sözleşmede kefalet limiti bulunmadığı için kefaletin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının imzasını taşıyan yerde kefalet limitinin belli olmadığı ayrıca yapılan limit artışlarının davalıya bildirilmediği ve limit artışlarında da imzası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile kredi borçlusu arasında düzenlenen 29.09.2006 tarihli sözleşmeyi davalı ... kefil sıfatıyla imzalamış ve sözleşmede 5.500,00 TL kefalet limiti bulunduğu yapılan incelemeden anlaşılmıştır. Bu durumda sözleşme limitinin daha sonra arttırılmış olması, davalı kefilin, kefalet limiti ile olan sorumluluğunu etkilemez. Bu nedenle kefilin, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.