MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/978-2015/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı ..."ye ait 16.051,00 kg brüt ağırlığı olan pirinç tel emtiasının müvekkili tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalandığını, davalı tarafından taşındığını, taşıma sırasında tek taraflı kaza meydana geldiğini ve araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, oluşan hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalısına 13.586,80 Euro tazminat ödenerek yasal halef olduklarını ve sigortalılarına ödenen tazminatın davalı taraftan tahsili bakımından... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11579 sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın fili taşıyan ...ye ihbar edilmesi talep ettiklerini, çünkü taşımanın müvekkilince değil anılan firma tarafından yapıldığını, somut olayda ambalajlamadan kaynaklanan hatanın zararın artmasına sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile ... arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, davacının sigorta tazminatı ödemesine istinaden halefiyete dayalı işbu davayı açtığı, dava konusu olayın 18/02/2011 tarihinde meydana geldiği, yapılan ilk takibin 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan yapıldığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, taşıyıcı davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan zarar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemidir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf ambalaj ve istiflemenin yetersiz olduğunu, hasarın bundan kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece hasarın salt davalının kusurundan mı yoksa ambalaj, istifleme ve sabitlemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve ambalaj, istifleme ve sabitlemenin kimin tarafından yapıldığı araştırılıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca bilirkişi heyetinde taşınan emtianın değeri konusunda uzman olan bir bilirkişinin kurulda bulunmadığının raporda da belirtilmesine rağmen bu konuda uzman bililrkişinin de aralarında bulunduğu kurulca değerlendirilmeden hasar tutarının belirlenmesi doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazın incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.