MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2013/111-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin temizlik için kağıt mamulleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiaları ve kişisel bakım mamulleri üretimi alanında faaliyette bulunduğunu, “...” markasının sahibi olduğunu, bu üretilen ürünlerde kullanıldığını, markanın 03, 05, 16 ve 35. sınıfında bulunan emtialarda kullanılmak üzere 2004/ 14427 sicil numarası ile 03, 05 ve 16. sınıflarda bulunan emtialarda kullanılmak üzere 2006/51338 sicil numarası ile tescilli olduğunu, davalı şirketin, diğer davalı ..."ye müracaat ederek ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "..." ibaresini müvekkilinin markalarının kapsamında bulunan aynı ve benzer emtialarla kullanılmak üzere 2010/72025 sayılı başvurusu ile adına tescil ettirmek istediğini, işbu marka yayınma itiraz ettiklerini, ancak yapılan itirazların ... Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, red kararına karşı “...” markasının tanınmış marka olduğu, başvuru kapsamında benzer emtiaların olduğu ve markanın tanınmış olması sebebi ile benzeri olan başvuru konusu işaretin farklı sınıflarda da olsa tescil edilemeyeceği gerekçesiyle ... Başkanlığı ..."na itiraz ettiklerini, ... bazı emtialar bakımından talebin reddine karar verdiğini, davaya konu kararının KHK"nın 7/b, 8/1-b ve 8/IV hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini bu sebeple hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla 2013-M-1097 sayılı ... kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; tesciline karar verilen mal ve hizmetler ile mesnet marka kapsamının benzer olmadığını, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın tescil için başvurduğu “...” ibareli marka başvurusunun davalı adına tescilli “...” markası ile ibareler bakımından benzer olduğunu, ancak, davalı Kurum tarafından tesciline karar verilen 16. sınıfta yer alan "plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar" malları yönünden farklı olduğu bu nedenle Kurum kararının 556 sayılı KHK"nin 7-1-b ve 8-1-b maddelerindeki düzenlemelere uygun olduğu, bununla birlikte davacı markasının tanınmış olduğu, davalı tarafın benzer ibareli markasının tescil olunmasının davacı markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanabilecek olması nedeniyle Kurum kararının KHK"nın 8-4 maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğu gerekçesiyle ... ... kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.