Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/368 Esas 2017/5846 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında ... ili ... ilçesi ... köyü, 101 ada 498 parsel sayılı 569,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...’nun 1982 yılından beri kullanımında olduğu şerhleriyle tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 04.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın tamamının meşe ağaçları ile kaplı olduğunu, komşu ... parseli ile bütünlük arzettiğini, eylemli ... niteliği taşıdığını ileri sürerek kadastro tesbitinin iptali ile ... vasfı ile ... adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede; 24/06/2013 tarihinde ilân edilmiş 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır. 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışması 06/06/2014 - 07/07/2014 tarihleri arasında ilâna çıkarılmış, ancak açılan dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş 2/B alanında kaldığı ve eylemli ... olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.