Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 170/3 maddesinde itirazın kabulü ile takibin duracağı öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin talikine hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kadıköy 1. İcra Mahkemesi’nin 29.12.2010 tarih ve 2010/514 E., 2010/1839 K.sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “takibin talikine” sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine “İİK’nun 170/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç almınmasına yer olmadığına, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.