MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/15-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin dondurma, yoğurt, peynir gibi gıda maddeleri ambalajında çok yaygın olarak kullanılan ve herkes tarafından üretilmesi mümkün kap ve kapak ürünlerinin üretim ve satışını yapmakta olduğunu, davalı şirketin, işbu kap ve kapak ürünleri için 26/7/2010 tarih ve 2010/04091 tescil nosu ile ... nezdinde endüstriyel tasarım tescili aldığını, bu tasarımlar incelendiğinde başvuru tarihlerinden önce dünyada gıda sektöründe dondurma, yoğurt, peynir gibi gıda maddeleri ambalajında yaygın olarak kullanıldıklarını, ayırt edici hiçbir biçimsel ve işlevsel özellik taşımadıklarını, yeni ve özgün olmadıklarını bu sebeple, söz konusu tasarımların hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın dava konusu tasarımın tecavüz edildiği iddiası ile müvekkili aleyhine ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi"nin 2013/212 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunduğunu, davalı tarafın bu tutumu sebebiyle müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, manevi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin zararının giderilmesi gerektiğinin 1.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın huzurdaki davayı açmasında kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin sunduğu hiçbir bilgi ve belgede yer alan ürün görsellerinin müvekkili şirketin tescilli tasarımı ile benzer olmadığını, bu bağlamda dosyada yeniliği ortadan kaldıracak bir delilin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli 2010/04091-4-5-6 nolu endüstriyel tasarımların daha önce tescilli 2007/04518 sayılı tasarım karşısında başvuru tarihi itibariyle 554 sayılı KHK"nin aradığı yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı, bu nedenle tasarımın hükümsüzlüğüne ve ... kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmesi gerektiği, davalı tarafın delil tespiti yapmasında hukuki yararı olduğu, davalı tarafın haksız delil tespiti yaptığına ilişkin bir delilin olmadığı nedeniyle delil tespitine yönelik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.