Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/15143 Esas 2017/7860 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, borçlu belediyenin mallarının haczi için 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 15/son maddesindeki prosedür uygulanmadan haciz yapıldığını,maddeye aykırı haciz yapıldığı ve muhtelif tarihlerde borcun ödendiğini belirterek konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, kanuni düzenleme gereğince borçlu belediyeden borca yeter miktarda haczi kabil malları sorulmadan yapılan haciz uygulamasının kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi"nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı, Resmi Gazete"nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayınlanan kararında; 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 Sayılı Kanun"un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ve ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresi ile 6552 sayılı Kanun"un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa"ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.
5393 sayılı Yasa"nın 15/son fıkrasındaki, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle aynı maddede yer alan "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür.
O halde mahkemece Anayasa Mahkemesi kararının uygulanması gerektiği ve şikayet dilekçesinde başkaca haczedilmezlik iddiasının ileri sürülmediği nazara alınarak şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.