MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı ... vekili, 2236 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşları ... ve ..."nun taşınmazdaki paylarına ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek, maliklerin gaipliği ile hak ve alacaklarının Hazine"ye devrine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada gaipliği talep edilen ... mirasçıları ... ve ...; gaipliği istenilen ..."nun 1904 doğumlu olup 1980"li yılların başlarında huzurevinde öldüğünü, mirasçısı olan anneleri ..."ın da vefatı ile kendilerinin mirasçıları olarak kaldığını, iki sağ torun varken gaip kişiye 98 yaşında yasaya aykırı tayin edilen kayyım ücretine ve yasaya aykırı yapılan izale-i şuyu satışına itiraz ettiklerini belirtmişlerdir.
Mahkemece, gaiplik talebine ilişkin davanın tefrik edildiği, 2012/262 Esasına kayıt edilen dosyada görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairece “...davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde olayda HMK"nun 382 ve 383. maddelerinin uygulama yeri de bulunmamaktadır. Zira dava mal varlığına yönelik olup, bu hali ile HMK"nun 2. maddesi kapsamında olduğunun kabulü zorunludur. Anılan madde uyarınca da davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...”gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle dosyalar birleştirilmiş ve eldeki dava dosyasında ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla mirasçılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu 2130 ada 90 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan ... ve ... oğlu ... "in mirasçılarının bulunduğu saptanarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve katılma yoluyla mirasçıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına , 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.