MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2010 gün ve 979/160 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 133 ada 343 parselin davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 133 ada 343 parselin tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişinin 11.12.2009 tarihli rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen 3868,83 m2 bölümünün ayrı parsel numarası ile davacı adına tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsel, senetsizden 9576,07 m2 yüzölçümüyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, tarım alanına dönüştürülmesi mümkün bulunan yerlerden olduğu belirtilmek suretiyle Kadastro Kanununun 18.maddesine göre ham toprak vasfıyla 10.4.2007 tarihinde Hazine adına tespitle, itirazsız 24.8.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayalı TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 10.12.2009 tarihinde yapılan keşifde, yerel bilirkişi ve davacı tanığı niza konusu taşınmazın satın alınmak suretiyle eklemeli 20 seneyi aşkın süredir davacı zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiş ve zirai bilirkişi de teknik bilirkişi krokisinde C harfi ile gösterilen bölümün tarım arazisi vasfında olduğunu 11.12.2009 tarihli raporda açıklamış ise de, niza konusu taşınmaz bölümüyle ilgili olarak keşifde çektirilerek ziraatçı bilirkişi raporuna eklenen ve itiraza uğramayan fotoğraflar incelendiğinde; yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile zirai bilirkişi raporunun beyanların ve zirai bilirkişi raporunun doğrulanmadığı, taşınmazın özel mülkiyete ve zilyetlikle kazanıma elverişli nitelikte bir yer olmadığı gözlemlenmiştir. Keşif yapılmasındaki amaç hakimin uyuşmazlık konusu taşınmazı yerinde görerek kendi gözlemi ile birlikte taşınmazın mevcut durumunu bilimsel verilere uygun biçimde uzman bilirkişiye tespit ettirmektir. Taşınmazın keşif mahallinde çekilen fotoğraflarına göre belirlenen ve gözlemlenen niteliği karşısında yerel bilirkişi ve davacı tanığının beyanlarına ve ziraî bilirkişinin aksi yöndeki raporuna itibar edilemeyeceği kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne dair hüküm kurulması yerinde bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.