Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14316 Esas 2017/2053 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14316
Karar No: 2017/2053
Karar Tarihi: 11.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14316 Esas 2017/2053 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, kooperatiften ayrılırken iş yapmış olduğu yerlerde çalışmayacağını taahhüt etmiş ancak bu taahhüdü ihlal ederek bazı okul ve güzergâhlarda servis hizmeti vermeye başlamıştır. Davacı taraf bu durumu gerekçe göstererek 10.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafın avukatı ise taahhütnamenin çalışma hürriyetine aykırı olduğunu savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme taraflar arasındaki sözleşmenin içeriğinin çalışma hürriyeti ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı tarafın temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası - Çalışma Hürriyeti İlkesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/14316 E. , 2017/2053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/352-2015/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin üyesi iken 12.11.2012 tarihinde üyeliğini devrederek Kooperatiften ayrıldığını, üyelikten ayrılırken Kooperatifin iş yapmış olduğu yerlerde çalışmayacağını, aksi halde cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının müvekkilinin girmiş olduğu tüm ihalelere katılıp bazı okul ve güzergâhlarda servis hizmeti vermeye başladığını, böylece taahhüdüne aykırı hareket ettiğini ileri sürerek 10.000 TL"nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından dayanak yapılan taahhütnamenin çalışma hürriyetine aykırı olduğundan geçerliliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriğinin Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesine aykırı olduğu, tarafların aralarında imzalayacakları bir sözleşme hükmü ile bu özgürlüğün ihlali anlamına gelecek herhangi bir düzenleme yapmalarının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.