11. Hukuk Dairesi 2015/14214 E. , 2017/2052 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2015 tarih ve 2014/579-2015/726 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tüzel kişiliği kaldırılan ... Belediyesi"ne verdiği taşıma hizmeti faturasının ödenmediğini, 6360 sayılı Kanun"un Geçici 2/2-a maddesi uyarınca tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerin borçlarının ..."ne devredildiğini, taşıma ücretinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia edildiği gibi bir taşıma hizmeti verdiğine ilişkin idare nezdinde bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,... İlçesine bağlı Meydancık Belediyesi"nin 6360 sayılı Kanun"un Geçici 2/1. maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak köye dönüştürüldüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları il özel idaresine devredilir" hükmünün düzenlendiği, davaya konu nakliye işinin Meydancık Belediye Encümeni"nin 15.11.2013 tarihli kararıyla cadde ve sokaklarda kullanılmak üzere 8 cm"lik kilitli parke taşı alınması ile ilgili olarak yapıldığı, bu hususta davacı tarafından düzenlenen 08.12.2013 tarihli faturaya herhangi bir itirazın olmadığı, ayrıca faturanın Meydancık Belediyesi"nin muhasebe defterlerinde de kayıtlı olduğu, ...Belediyesi tarafından nakliye bedelinin davacıya ödenmesi için 31.12.2013 tarihli ödeme emri belgesinin düzenlendiği, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, 6360 sayılı Kanun"un Geçici 2/2. maddesi uyarınca dava konusu borçtan sorumluluğun ..."ne ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükmedilen icra inkâr tazminatının takip talebinde gösterilen 14.873,56 TL toplam alacak üzerinden belirlenecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 762,01 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
