Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13827 Esas 2017/3048 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.
Davacı, komşu parsel maliki olan davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan maliki olduğu 127 ada 9 parsel sayılı taşınmazına taş duvar çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşkın bölümün arsa bedeli karşılığı temliken tescilini istemiştir.
Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait tarla vasıflı 127 ada 9 parsel sayılı 2.088,79 m2 yüzölçümlü taşınmazın 135.20 m2 lik kısmına davalı tarafından taş duvar çekmek sureti ile müdahale ettiği saptanarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki, mahkemelerce verilen kararların HMK"nin 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur.
Somut olayda ise, karara esas alınan krokide taşınmazın hangi miktardaki kısmına elatıldığı belirtildiği halde, kararda bu yöne ilişkin bir belirleme bulunmadığı gibi, yıkım isteği yönünden kurulan hükmün de infaza elverişli olduğundan söz edilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılan keşif sonrası bilirkişelerce düzenlenen kroki esas alınarak taşınmazın ne kadarlık kısmına yönelik olarak elatmanın önlenmesine karar verildiğinin gösterilmesi ve hangi muhtesatın yıkımına karar verildiğinin hükümde infaza olanak sağlayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.