MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin kat maliki bulunduğu ... adresinde davalı ..."ın kat maliki diğer davalı ... ile yaptığı kira kontratı gereği kiracı olarak bulunduğunu ve büfe çalıştırdığını, davalıların tahliye bacasını apartman yan cephesi üzerine yerden çatıya kadar yaparak Kat Mülkiyeti Kanununa ve apartman projesine aykırı ve kanunsuz bir işlem yaptıklarını, davalılara ... 17. Noterliğinden 08.01.2014 tarih ve 00343 yevmiye numaralı 08.01.2013 tarihli ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de verilen sürede gereğinin yapılmadığın belirterek davalıların baca işgalinin ve eklentilerin proje gereğince eski hale getirilmesi ve yıkılmak sureti ile kal"ine, davalı kiracının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne davalıların dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., zemin katta yer alan dükkandaki Kat Mülkiyeti Kanununa ve ortak projeye aykırı müdahalelerinin men"ine, kararın infazında 23/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının uygulanmasına karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık eski hale getirme, kal ve tahliye istemine ilişkindir.
12.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu baca ile ilgili projeye aykırılıkların bulunduğu belirtilmiş ancak projeye aykırılık oluşturan hususlar tek tek raporda açıklanmamıştır. Mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne zemin katta yer alan dükkandaki Kat Mülkiyeti Kanununa ve ortak projeye aykırı müdahalelerinin men"ine, kararın infazında 23/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının uygulanmasına, karar verilmişse de dava dilekçesindeki talepler tek tek karşılanmadığı gibi eski hale getirme ve tehliye talepleri yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, mahkeme kararının hüküm kısmında bilirkişi raporunda saptanıp eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde hüküm kurulması, taleplerle ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması,
ayrıca; karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmemiş olması, davaya konu bağımsız bölümün numarasının belirtilmemesi ve kararın infazında sadece rapora atıfta bulunulması ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.