Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/1961 Esas 2022/5474 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun usulden reddine, istinaf başvurularının esastan reddine


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ...’nın istinaf talebinin reddi kararına yönelik temyiz itirazının ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
A-5271 sayılı CMK’nın 279/1-b maddesine göre, sanık ...’nın istinaf başvurusunun yasal süre içerisinde yapılmamış olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin son cümlesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve sanığın 14.01.2022 tarihli itiraz dilekçesi üzerine itiraz mercii olan ... Bölge 9. Ceza Dairesi 19.01.2022 gün 2022/6 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğinin;
B-Suça sürüklenen çocuk ...’nun zorunlu müdafiinin 12.01.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunmuş ise, 01.03.2004 doğumlu suça sürüklenen çocuk ...’nun ise 10.01.2021, 20.01.2021, 26.01.2021 günlü dilekçeleri ile hükmedilen cezanın onanması yönünde istekte bulunduğu, suça sürüklenen çocuk bu dilekçeleri gönderdiği zaman henüz 18 yaşını ikmal etmediği, bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 266/3. maddesi uyarınca müdafiinin iradesinin geçerli olacağından, suça sürüklenen çocuğa aynı kanunu 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak atanan müdafinin 11.02.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz kanun yolundan feragat ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında;
Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler bakımından, tebliğnameye aykırı olarak dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerinin temyiz incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, sanığın, mağdurun uğradığı zararının bir kısmını geri verme veya tazmin suretiyle karşılanması hallerinde ancak mağdur da rıza gösterir ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği, somut olaya bakıldığında, sanık ...’nın mağdurun zararını hiç karşılamadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168/4 del ile 168/3-1. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden;
Usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.01.2022 gün ve 2022/63 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararımızın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 12.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.