Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4959 Esas 2017/5835 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... A.Ş tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Apartmanının A/24 nolu kat maliki, davalı şirketin A/26 nolu dairenin kiracısı ve diğer davalıların da aynı dairenin malikleri olduğunu, 26 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarında mesken olarak kayıtlı olduğunu, yönetim planının 2. maddesinde de daireler sadece mesken olarak kullanılır şeklinde açıkça düzenlendiğini, ...A.Ş tarafından kiracı sıfatı ile iş yeri olarak kullanıldığını, davalı şirketin çok erken saatlerinden başlayarak taşınmazı kullanmakta ve iş yeri olması dolayısı ile rahatsız edici derecede yüksek sesli telefon konuşmaları, tartışmalar konuşmalar gibi durumlarla katlanılamayacak derecede rahatsızlık verdiğini, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/242 Esas sayılı dosyasıyla müdahalenin meni davası açıldığını, ses gürültü iletimin önlenmesine karar verildiğini ilamın yerine getirilmesine rağmen gürültünün devam ettiğini belirterek 26 nolu meskenin tapu kaydına uygun olarak eski hale iadesi ile davalı kiracı şirket ... A.Ş"nin gayrimenkulden tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının eski hale getirme talebinin reddine, davacının tahliye talebinin kabulüne, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 4432 ada 34 sayılı parselde bulunan 26 nolu bağımsız bölümden davalının tahliyesine, davalıya dava konusu mecuru tahliye etmesi için kararın kesinleştiği tarihten itibaren 5 ay süre verilmesine karar verilmiş hükmü davalı şirket ve davacı taraf temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık eski hale iade ve tahliye istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde 26 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün tapu kaydına uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davadaki talebin tek olduğu, tahliye isteminin eski hale iadenin doğal bir sonucu olduğu gözetilerek mesken olarak tapuda kayıtlı yerin Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre işyeri olarak kullanılması hususunun ancak kat maliklerinin oybirliği ile alacakları karar ile mümkün olacağı dikkate alındığında, bu hususta alınmış bir kararın mevcut olup olmadığı araştırılarak ve tapu müdürlüğünden en son tarihli yönetim planı celp edilerek oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken; talepler bölünerek eski hale iade talebinin reddine ve tahliye talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ile davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.