Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1795 Esas 2020/1804 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı kooperatif Avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, 11.05.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 14.06.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan ayrılma talebinin kabul edildiğini, bu sebeple aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, muhalefet şerhi genel kurul tutanağına yazdırmaması sebebiyle dava açma hakkının da olmadığını, alınan kararların yasaya ve usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.06.2014 tarihli ihtarname ile üyelikten istifa ettiğini davalı kooperatife bildirdiği, dilekçenin davalı kooperatife 13.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yönetim kurulunun 14.06.2014 tarihli kararı ile istifa dilekçesinin kabul edildiği, Kooperatifler Kanunu"nun 13 maddesi ve anasözleşmenin 13. maddesi uyarınca noter kanalıyla yapılan istifanın davalı kooperatife tebliğ edildiği tarihten itibaren hüküm ve sonuç doğuracağı bu tarihte dava tarihinden sonra olduğu, dolayısıyla da artık davacının davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.