İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/7682 Esas 2021/4866 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/7682
Karar No: 2021/4866
Karar Tarihi: 12.02.2021

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/7682 Esas 2021/4866 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İmar kirliliğine neden olmak suçundan mahkum edilen sanık için verilen hüküm, yerel mahkeme tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteği reddedilmiş ve dosya incelenmiştir. Tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın ruhsatsız bina yaptığı arsanın hazine adına kayıtlı olması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gören Datça Mal Müdürlüğü vekilinin temyiz hak ve yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Ancak, kendisini vekille temsil ettiren katılanın vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenle hüküm, bozulmuş ve yeniden yargılama gerektirmediğinden hükme vekalet ücreti maddesi eklenerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- CMK'nın 325/1 maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi
- 1412 sayılı Yasa'nın 322. maddesi.

4. Ceza Dairesi 2020/7682 E. , 2021/4866 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan vekilinin temyiz isteminin vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve sanığın ruhsatsız bina yaptığı arsanın hazine adına kayıtlı olması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gören Datça Mal Müdürlüğü vekilinin temyiz hak ve yetkisi olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK"nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... Mal Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle, BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasa"nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye aykırı olarak “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tafifesi’nin 2. bölümüne göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.